Госдума приняла во втором чтении законопроект об удалении информации по требованию пользователей. За последние две недели закон претерпел серьезные изменения, но участники рынка все равно готовятся к глобальным тратам
Без возражений
Сегодня, 30 июня, депутаты Госдумы (ГД) приняли во втором чтении законопроект, который устанавливает обязанность интернет-поисковиков удалять по требованию пользователей ссылки на сообщения о них в интернете. Сразу после внесения документа в ГД его прозвали законопроектом о «праве на забвение».
Документ поддержали 435 депутатов, голосов против не было, один парламентарий — справорос Дмитрий Гудков — воздержался. Утром депутаты также проголосовали за внесение в документ поправок, ранее обсуждавшихся с отраслью.
В первоначальном варианте законопроект вызвал бурную критику отрасли, в первую очередь, из-за необходимости удалять ссылки на достоверную информацию, опубликованную более трех лет назад. Тем не менее, документ быстро приняли в первом чтении в первоначальном виде: его внесли в Госдуму 29 мая, а уже 16 июня нижняя палата поддержала его большинством голосов.
Третье, окончательное, чтение законопроекта состоится 3 июля — на последнем пленарном заседании весенней сессии Госдумы, сообщил РБК собеседник в ГД. Заработать он должен 1 января 2016 года.
Учла палата
Ко второму чтению к законопроекту поступило 32 поправки, сформулированные представителями интернет-отрасли, 14 из этих предложений были приняты. Самым важным изменением стала замена обязанности поисковиков удалять ссылки на достоверную информацию о пользователях обязанностью удалять ссылки на информацию, ставшую не актуальной для пользователя. Под этим понимается информация, «утратившая значение для заявителя в силу последующих событий или действий». Заявитель должен будет подтвердить неактуальность информации. Например, чиновники смогут претендовать на удаление ссылок о себе после завершения карьеры и будут обязаны прислать документ в подтверждение своего ухода с госслужбы.
Однако у пользователя не получится добиться удаления ссылок на такую информацию, если с него не снята (или не погашена) судимость. Кроме того, не будут подлежать удалению ссылки на сообщения, содержащие признаки уголовно наказуемых деяний, если сроки привлечения к ответственности еще не истекли. При этом ссылки на сведения о совершенных пользователями административных правонарушениях и дисциплинарных проступках поисковики будут обязаны удалять, следует из законопроекта.?
По просьбе поисковиков в финальную редакцию вошла поправка, связанная с порядком подачи заявлений об удалении ссылок. Кроме персональных данных и всех видов контактов заявителя (включая почтовый адрес), нужно будет указать страницы сайтов в интернете, где размещена подлежащая удалению информация. В противном случае поисковикам пришлось бы самим искать информацию о заявителе. Также по просьбе предприятий отрасли продлили срок рассмотрения заявления об удалении ссылок с трех календарных до 10 рабочих дней, обязали заявителя представить по требованию поисковика документ, удостоверяющий личность (это может быть оригинал или заверенная нотариусом копия). В законопроекте уточнили понятие оператора поисковой системы: из-под этого термина вывели сайты, где есть внутренний поиск по страницам.
В соответствии регламентом Госдумы при рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускаются внесение в него поправок , поэтому мы уже не сможем добиться каких-либо изменений в документ, сообщил представитель РАЭК Екатерина Воробьева. Теоретически законопроект в третьем чтении могут отклонить, либо вернуть к рассмотрению во втором чтении, уточнила она.
Какие поправки интернет-отрасли проигнорировали
Комитет не принял два принципиальных предложения отрасли — исключить возможность предъявления иска по месту жительства истца и продлить срок вступления закона в силу до 01 января 2017 года, заявил представитель РАЭК после заседания комитета. Впрочем, юрист РАЭК Максим Буянов надеется, что в будущем можно будет внести дополнительные поправки, позволяющее подавать иски по месту нахождения компании, а не граждан. Для этого потребуется внесение изменений в другой законопроект (№ 725381-6), который уже принят Госдумой в первом чтении.
Профильный комитет также отказал поисковикам в предложении передать право решать, какие заявки правомерны, а какие — нет, уполномоченному органу.
Поисковики также были недовольны нормой о запрете поисковикам обнародовать сведения о требованиях удалить ссылки. При таком запрете пользователи даже не будут знать, к какой информации ограничен доступ, настаивали компании. Но ограничение все же сохранилось: депутаты пояснили, что это сделано для защиты пострадавших от кибер-унижений и мести.
Google, следующий европейским нормам о праве на забвение, между тем, регулярно отчитывается о своих действиях. Но в этом отчете раскрывается только число обращений, какие из них были удовлетворены, из каких стран поступили и какие сайты чаще всего были первоисточником информации, ссылки на которую люди просили убрать. Имена заявителей не даются: есть только обезличенные примеры. «Человек, который 5 лет отбывал срок за серьезное преступление, но затем был оправдан, попросил нас удалить статью об этом. Мы удалили ее из результатов поиска по его имени», – пишет Google. C 29 мая 2014 года по 30 июня 2015 года (данные обновляются постоянно) корпорация получила запросы на удаление более 1 млн ссылок и удовлетворила более 40% из них. Рассказывать о своих расходах Google отказывается, но известно, что компании пришлось нанять новых сотрудников в Европе.
«Мы всегда с уважением относились к борьбе с недостоверной информацией, однако предложенный подход, при котором информация остается на сайтах-первоисточниках, а удаляются только ссылки из поисковиков, не кажется нам эффективным. Если кто-то не согласен с тем, что о нем написали в интернете, есть несколько способов разоблачить неправду. Например, написать свою точку зрения самому или обратиться с опровержением к администрации сайта. Когда речь идет о клевете, защите чести, достоинства или деловой репутации — обратиться в суд», — говорит РБК Очир Манджиков, директор по связям с общественностью «?Яндекса»
Поправка о неактуальной информации вынудит поисковые системы в каждом случае самим решать, быть информации в поиске или нет, то есть осуществлять несвойственные им публично правовые функции и нести риски принятия неверного решения, говорил РБК ранее руководитель юридического департамента Mail.Ru Group Антон Мальгинов. К тому же этот пункт, по его словам, противоречит действующим нормам: распространение достоверной информации, а следовательно, ее поиск и обнаружение, в России не запрещены. Для принятия решения, какие ссылки должны удаляться «необходима предварительная административная или судебная процедура, заявлял он. Позиция компании после второго чтения не изменилась, говорит представитель Mail.Ru
Кто в деле
Самым популярным поисковиком Рунета является «?Яндекс», второе место со сокращающимся разрывом занимает Googlе. Таким образом, нагрузка может лечь в первую очередь на этих двух игроков (законопроект распространяется на те компании, у которых есть продажи рекламы в России).
«Оценить влияние нового закона на расходы компании мы сможем после его вступления. Пока непонятно, с каким количеством обращений мы столкнемся и с какими жалобами будут приходить люди. От этого зависит сколько дополнительных ресурсов нам потребуется», — сказала РБК представитель «?Яндекса» Ася Мелкумова. По ее словам, пока нельзя оценить и затраты на участие в судебных процессах, однако, очевидно, что они увеличатся из-за того, что закон позволяет подать иск по своему месту жительства, а не по месту нахождения офиса компании.
«Судя по количеству запросов к Google, «?Яндексу» потребуется создавать подразделение по работе с такого типа запросами в количестве не менее 10 сотрудников», – рассуждает руководитель аналитического сервиса index.ru Леонид Филатов. Кроме этого компании нужно будет разработать специальный инструментарий для того, чтобы служба могла модифицировать поисковую выдачу без участия программистов, добавляет он
Представители Google и Mail.Ru Group отказались от комментариев о возможных затратах.