Экс-директор ГУП «ЦТИ» Михаил Куликов добивается восстановления в должности
Экс-директор ГУП «ЦТИ» Михаил Куликов добивается восстановления в должности, пишет «Самарское обозрение».
— ГУП «Центр технической инвентаризации» / Материал 2006 года
Областное минимущества и его учреждения втянулись в череду судебных разбирательств с семьей Михаила Куликова, ранее возглавлявшего подведомственное министерству ГУП «ЦТИ».
Сейчас арбитражные суды решают, выполнило ли все условия госконтракта подчиненное сыну Куликова ООО «Кадастр», работающее на одном конкурентном поле с «ЦТИ».
ООО «Кадастр» возглавляет Валерий Куликов — сын Михаила Куликова. Компания ориентирована на те же направления деятельности, что и госучреждение: геодезическая и картографическая деятельность, а также посреднические услуги, связанные с оценкой, учетом и технической инвентаризацией недвижимости.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ранее «Кадастр» и «ЦТИ» активно конкурировали на профильном рынке, и в ряде случаев компания сына выигрывала контракты у предприятия отца. В частности, в 2012 г. компания под управлением Валерия Куликова получила контракт на выполнение кадастровых и инвентаризационных работ для администрации Сергиевского района, на выполнение кадастровых работ для администрации Хворостянского района и прочие.
Контракт между ГУП «Эксон» и ООО «Кадастр», который и стал предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области, датирован 27 декабря 2011 года. По его условиям общество должно было изготовить технические паспорта и планы объектов газоснабжения и теплоснабжения, а также технические и межевые планы земельных участков под ними.
Общая стоимость работ по контракту составила 13,12 млн руб., из которых 9,46 млн было перечислено «Кадастру» в качестве аванса. В марте прошлого года подрядчик обратился в суд, требуя доплатить предусмотренную контрактом сумму. В ответ «Эксон» направил встречный иск, заявив, что работы выполнены некачественно: 28 межевых планов изготовлено с нарушениями, из-за чего Управление Росреестра по Самарской области отказалось ставить объекты на учет.
ГУП «Эксон» посчитал, что подрядчик выполнил работы всего на 6,78 млн руб., и потребовал вернуть разницу от перечисленного аванса. Суд его требование отклонил, обязав при этом выплатить подрядчику 3,14 млн рублей.
Теперь «Эксон» пытается оспорить это решение в 11-м арбитражном апелляционном суде. В своей жалобе ГУП обращает внимание на то, что суд первой инстанции выбрал для экспертизы, назначенной по его требованию, не те межевые планы.
Комментарии закрыты, но трэкбэки и Pingbacks открыты.