Лига избирателей отказалась признать выборы президента законными, выявив массовые нарушения

Лига избирателей, созданная после вызвавших массу вопросов декабрьских выборов в Госдуму, представила в Москве обещанный анализ итогов голосования, состоявшегося 4 марта. Система “Сводный протокол”, позволившая сравнить отчеты наблюдателей с официальными данными ГАС “Выборы”, выявила несколько регионов, где протоколы по итогам президентских выборов систематически подделывались, утверждает Лига. В результате организация отказалась признавать итоги выборов легитимными.

Выборы “не были равными, потому что дискриминация известных политиков ограничила возможность выбора для граждан и облегчила конкуренцию для кандидата власти”. Выборы “не были справедливыми”, потому что кандидаты вели борьбу в неравных условия”. Наконец, выборы “не были честными, потому что подсчет голосов и подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими волеизъявление избирателей”, говорится в меморандуме Лиги, распространенном в среду на пресс-конференции в центральном офисе “Интерфакса”.

Организация “с сожалением констатирует, что 4 марта было нанесено оскорбление гражданскому обществу России, были дискредитированы институты российского президентства, российской избирательной системы и всей государственной власти РФ в целом”.

Лига избирателей была учреждена в преддверии президентских выборов рядом известных деятелей культуры и СМИ. В ее состав вошли писатели Григорий Чхартишвили, более известный как Борис Акунин, Людмила Улицкая, журналисты Леонид Парфенов и Сергей Пархоменко, телеведущая Татьяна Лазарева и многие другие общественные деятели.

ЦИК обвинил Лигу в работе по заказу

Центризбирком РФ заранее решил не согласиться с выводами Лиги о нелегитимности выборов. Накануне зампредседателя ЦИК Леонид Ивлев заявил, что сведения организации о фальсификациях не подтверждаются. По его словам, было проверено 22 сообщения о том, что число голосов в бумажных протоколах, выданных членам комиссии и наблюдателям, расходится с информацией, введенной в ГАС “Выборы”. “Мы сравнили данные бумажных протоколов с данными ГАС “Выборы” – они полностью совпадают друг с другом”, – заверил Ивлев.

“В Лиге избирателей собрались известные люди. Зачем вы позволяете врать, зачем вы делаете так, чтобы деформировалось общественное сознание избирателей?” – устыдил общественников представитель Центризбиркома.

В среду ЦИК прокомментировал уже заявление Лиги о непризнании выборов легитимными. “Лига избирателей выполняет какую-то заранее поставленную цель, – выразил уверенность Леонид Ивлев, дав понять, что он не удивлен. – Еще до подведения итогов выборов, заранее они неоднократно заявляли и сейчас лишь подтвердили свои намерения”.

Москва под контролем наблюдателей не выбрала Путина в первом туре

Несмотря на претензии к ходу голосования, как минимум в Москве, где число наблюдателей-добровольцев было рекордным, выборы, судя по всему, прошли без массовых нарушений (хотя сообщения о “каруселях” и попытках махинаций все же были). Столица, кстати, стала единственным регионом, где по официальным данным, избиратели высказались за второй тур: Владимир Путин там немного не дотянул до 50%.

Согласно итоговым данным, объявленным сегодня Московским горизибиркомом, москвичи отдали Путину лишь 46,95% голосов, передает “Интерфакс”. Второе место по итогам голосования занял бизнесмен Михаил Прохоров (20,45%). По стране, согласно официальным данным ЦИК, Путин набрал 63,6% голосов, а на второе место вышел Геннадий Зюганов с 17,18%, Прохоров же стал лишь третьим.

Ряд экспертов по итогам выборов не преминули отметить, что ни один опрос общественного мнения в преддверии голосования не давал Путину столь высоких результатов – ему сулили лишь около 58% голосов. Основываясь на этом и на других наблюдениях, некоторые аналитики сделали вывод, что в целом по стране победителю приписали около 5% голосов.

Математика выборов: Москва голосует за Гаусса, а Петербург – за Путина

После выборов в Госдуму в Сети появилась масса публикаций со статистическим анализом результатов и аргументами и контраргументами в пользу фальсификаций. Специалисты и дилетанты, как и после думских выборов, стали апеллировать к имени Иоганна Карла Фридриха Гаусса – немецкого математика, чьим именем принято называть нормальное распределение.

Уже по первым исследованиям стало ясно, что гауссово распределение на выборах работает не везде – странным образом в некоторых регионах повышение явки поднимает процент в основном Владимиру Путину, а количество участков, отдавших различное количество голосов за кандидата от “Единой России” распределяется на графике не по кривой Гаусса (хотя для всех прочих кандидатов правила нормального распределения работают).

Проанализировать картину с точки зрения математики взялся на сайте Slon.ru Владимир Лобаскин – ведущий научный сотрудник Лаборатории Сложных и Адаптивных Систем в Университетском колледже Дублина. Ученый отмечает, что сторонники мнения о подлоге изучили вопрос достаточно глубоко, а вот оппоненты статистической теории фальсификаций “ограничились несколькими простыми доводами и не стали влезать в более подробное обсуждение”.

Например, аргумент о неоднородности электората, из-за которого результаты по отдельным, даже соседним участкам, могут очень сильно отличаться, оказался не подтвержден конкретными моделями. “Более того, все примеры того, как однородность может проявиться в результатах, оказались биты последующим анализом, из которого выходило, что результаты голосования гораздо сильней зависят от присутствия наблюдателей или КОИБ, чем от расположения участков в регионе или социального состава избирателей”, – отмечает Лобаскин.

Далее ученый попытался разобраться, что математика говорит о прошедших выборах в Санкт-Петербурге и Москве. В Северной столице, “если смотреть на распределение результатов по участкам за каждого кандидата, можно заметить некоторые аномалии. Сами кривые значительно отклоняются от нормального распределения, но по-разному. У “запутинской” кривой видна завышенная доля высоких процентов со странным пиком при 80% отданных голосов, в то время как у остальных кандидатов увеличена доля пониженных процентов”, констатирует эксперт.

В Петербурге “для всех кандидатов кроме Путина повышение явки влечет снижение процента голосов, что говорит о перераспределении голосов в пользу Путина на участках с аномально высокой явкой”, указывает он.

В Москве “данные по явке в этот раз выглядят почти образцово и вполне вписываются в нормальное поведение. Аномальный хвост включает всего около сотни участков из почти четырех тысяч”. “Разбивка по отдельным кандидатам также не показывает значительных аномалий. Картинка для Зюганова почти идеально нормальна, так же как и “запутинская” кривая, по Прохорову разброс чуть более заметен”, – указывает автор.

“Кластерные диаграммы для Москвы также гораздо более нормальны, чем питерские, и говорят в целом об однородности электората… Рельефные графики показывают, что львиная доля голосов содержится в нормальном пике, который бодро стоит посреди электорального поля”, – констатирует Владимир Лобаскин, признавая таким образом, что Москва, в отличие от Петербурга “голосовала по Гауссу”.

Отметим, что Санкт-Петербург в этот раз оказался, если верить ЦИКу, более лоялен власти, нежели Москва: Путин получил на малой родине на 10% больше, чем в столице. Но вряд ли случившееся объясняется симпатиями петербуржцев к земляку Путину, указывает математик: “Основная масса участков отдала ему 53%, что лишь ненамного больше московских результатов… Остальные голоса Владимир Владимирович добрал в относительно немногочисленных островках особо горячей любви, кои после декабря, по-видимому, перекочевали из Москвы в Санкт-Петербург”.

“Можно ли говорить о масштабных фальсификациях? Из моих графиков по столицам их не видно, – подводит итог исследователь. – Я бы предположил, что картина в Москве достаточно адекватна, несмотря на присутствие большого числа заезжих электоров. Видно, что, повлияв заметно на явку на ряде участков, они не слишком изменили результаты голосовани… Из тех же картинок по Москве следует, что разговоры о неоднородности московского электората, коими пытались обосновать аномалии думских выборов, совершенно необоснованны. Москвичи доказали, что при отсутствии вмешательств при помощи наблюдателей и они способны голосовать по Гауссу, за что честь им и хвала”. “Питерские же результаты от 4 марта, напротив, несут черты вмешательства грубой силы”, – добавляет он.

Если верить российской блогосфере, то из Петербурга действительно поступает больше жалоб на нарушения в ходе президентских выборов. Так, наблюдательница с участка номер 27 обвинила полицию в том, что та якобы помогала членам комиссии пронести в ТИК заранее подготовленные протоколы через черный ход. В этих протоколах, как утверждалось, Путину приписали сотни голосов, отнятых у других кандидатов. А наблюдатель, работавший на участке номер 75 поведал, что его банально обманули сотрудници участкового избиркома: женщины якобы попросили его помочь перетащить парты, тот по-джентльменски согласился. А пока наблюдатель возился со столами, дамы составили фальшивый протокол, отобрав “лишние” голоса у Прохорова и приписав их Путину.

Согласно данным “Сводного протокола”, опубликованным на сайте Лиги, именно в Санкт-Петербурге отмечены самые сильные расхождения между окончательными данными из ГАС “Выборы” и заверенными протоколоами. Так, например, на участке №356 наблюдатель от “Яблока” зафиксировал 769 голосов, добавленных в пользу Путина. На участке №420, где работала наблюдатель от кандидата Михаила Прохорова, ситуация не лучше – там оказалось 758 “лишних” голоса за премьера. На многих участках по городу приписанные голоса исчисляются сотнями – 600, 500, 400. В Москве пока показатели фальсификаций скромнее: на данный момент всего на двух участках – №№1131 и 2048 – в отчетах, представленных наблюдателями от Прохорова, число голосов, отданных за Путина, на десятки меньше, чем число, отразившееся в ГАС “Выборы”.

http://www.newsru.com

 

 

 

 

Комментарии закрыты, но трэкбэки и Pingbacks открыты.